Александр Валентинович писал(а):Это совсем не научно. Приведите хоть одного психолога, который возьмется подобное утверждать.
Для начала я Вам приведу цитаты из более авторитетного для Вас источника:
Нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе. Галатам 3.28
[...] в воскресении ни женятся, ни выходят замуж" (Матф 22:30)
Это во-первых. Во-вторых, ангелы не разделяются по половому признаку, так как у духа (сознания) нет пола. Стало быть, не исключено, исходя из всего выше указанного, что после смерти и восересения у людей пола не будет. Да и нужен ли им будет этот пол, если не женятся и не выходят замуж, и, надо думать, не размножаются.
По поводу психологии, я думаю, что Вы просто с ней не слишком хорошо знакомы. "Род, мужской или женский – категория психическая, хоть и укорененная в анатомической разницей полов. В бессознательном нет различения полов. Психическое различение пола появляется вместе с опытом постижения анатомической разницы, а также в слове, наименовании."
https://panalyst.in.ua/voprosy-pola-roda ... bshhestve/ Это лишь одна из ссылок. Могу посоветовать основательную литературу по теме бессознательного, но не уверен, что Вы будете это читать. Иногда складывается такое впечатление, читая Вас, что Вы очень уверены, в том, что уже всё знаете.
Александр Валентинович писал(а):Опровергается очень просто: где Вы видели душу отдельно от тела?
А Вы сами-то душу видели, даже не отдельно от тела? Вот после смерти, может быть и увидит каждый душу отдельно от тела. Но вообще оперировать пространственно-временными параметрами относительно метафизических категорий я бы не стал. Не исключено, что пространство, как и время, есть не более чем иллюзия нашего мозга. Ознакомьтесь глубже с Теорией относительности, Теорией голографичекой вселенной и Теорией струн. Если наша вселенная бесконечна, то топологически пространсвенная бесконечность как раз ближе к нулю, если Вы понимаете что я имею в виду.
Александр Валентинович писал(а):А если не видели, то стало быть каждая душа принадлежит отдельному телу, и отдельно может рассматриваться только для изучения внутреннего устроения, но никак не в смысле раздельного независимого существования.
Я бы сказал так: каждое тело принадлежит отдельной душе, или даже точнее духу, но никак не наоборот. Тело это оболочка, интерфейс для взаимодействия с физическим миром, а воспринимает-то все это неуловимая субстанция, которую называют сознанием.
Надо ли еще добавить, что для того чтобы что-либо увидеть, оно должно отражать свет. Поэтому ни душу, ни дух обычным зрением увидеть невозможно, тем более что, как я уже говорил, пространственно-временные категории это условности, а дух в условности не вписывается, а разве что создает их.
Александр Валентинович писал(а):Стало быть пол накладывает свои особенности на всего человека, включая и душу.
Накладывает такие особенности на время жизни в этом нашем мире.
Александр Валентинович писал(а):Ну да, это все равно, что сказать, " если бы здоровье было бы полезно всем, то не было бы болезней", или, "если бы хороший пример был бы полезен для подражания всем, то никто бы не курил, не употреблял наркотики, не совершал бы дурных поступков", и прочее подобное.
Не вижу связи. Речь шла о том, что не всем полезно иметь детей, если в таких семьях вырастают чудовища. Также не полезно иметь детей тем, кто готов отдать их в детдом или сделать аборт. Кстати, об абортах. Знаете ли Вы, что чуть ли не большинство женщин, у которых есть дети, в прошлом делали хотя бы один аборт. Какова любовь, а?
Александр Валентинович писал(а):Уродство оно потому и уродство, что не соответствует норме, является отклонением от нормы. Конечно, инвалид от рождения не виноват, что таким родился и заслуживает поощрения и помощи, а вот человек, который свободно выбирает извращенную форму существования, прикрываясь тем, что ему так хочется, сочувстиве вызывает конечно, но помогать ему в его заблуждении нет никакого желания и пользы.
Человек не настолько свободен, как Вам кажется. Гитлер сначала рос в семье, Чикотило - тоже, и именно там были даны первичные импульсы развития личности. Вот такую вот медвежью услугу делают некоторые, да вообще-то довольно многие, в той или иной мере, родители обществу. Одного родили, а он потом миллионы уничтожил.
Александр Валентинович писал(а):Согласен поискать ссылку, если Вы приведете ссылку на свое утверждение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Первобытное_общество
Александр Валентинович писал(а):Семья - это базовая ценность.
Заметьте, я не отрицаю этого, но с одной поправкой - базовая ценность лично для Вас, но не для всех.
Александр Валентинович писал(а):Есть и другие нормы, которые некоторым людям как кость поперек горла. Не убей, не укради, почитай отца и мать, и все остальное по тексту декалога.
Не иметь семьи не грех. Кажется, я уже писал об этом. Ваши некоторые приемы не честны, и являются попросту притягиванием за уши.
Александр Валентинович писал(а):Упускаете один важный момент: предъявить в конце жизни кому?
Вы писали ранее следующее:
Пока жив и здоров - может еще и порадуется немного, а когда время будет плоды приносить, добродетели показать, что останется?
На это я Вам и овтетил, что кроме семьи можно предъявить очень многое другое, и гораздо более значительное для общества, чем еще один стандартный обыватель.
Александр Валентинович писал(а):Какая польза человеку, если он весь мир приобрел, а душе своей повредил?
А причем здесь это? Не заводя семьи, душе не вредишь. А можно и завести семью, и весь мир пытаться приобрести. Кстати, обычно те, кто хотят "приобрести весь мир", обычно имеют семьи. Так что никакой положительной связи здесь нет.
О православных догматах и учениях я не понаслышке знаю. Какая моя именно позиция там рассматривается - не понятно. И причем здесь семья - тоже не понятно
Александр Валентинович писал(а):Я это решил исходя из того, что Вы эти цели не указали, когда как я о целях семьи ясно указываю, и из рассмотрения этих целей и делаю вывод, что семья превосходит то уединение, которое Вы имеете.
Так если я не указал, то и выводы Вам рановато делать, если только Вы не привыкли рассматривать людей с заведомо негативной стороны, придавая им мнимые недостатки, которых у них может и не быть. Ваши указанные цели не убидительны. Как я уже говорил, семья это биологический феномен, преследующий рождение и воспитание новых людей. Такое явление есть не только у людей, просто у людей это социально организованно. Все приведенные Вами доводы про совершенствование в любви не убедительны, так как любовь в данном случае, как бы это понятнее сказать, довольно-таки автоматическая, основанная на естественном бондинге (привязанности) биологического родителя к биологическому ребенку. И от этого никуда не деться. Есть люди, которые детей не любят в общем и целом, но своих в принципе любят. Вот такая она, эта кровно-биологическая любовь.
Александр Валентинович писал(а):Приведите цели, и сравним, чьи лучше.
Цели у меня есть, но я не хочу ни с кем себя сравнивать и с кем-нибудь соревноваться. Это выходит за пределы данной темы. В общем и целом скажу, что мои цели связаны с познанием мира и изучением естественных наук и философии. Ваши цели связаны с выращиванием будущего потомства. Что ж, тоже неплохо, России необходимо исправить демографическую ситуацию, и как можно скорее, это несомненно так.
Александр Валентинович писал(а):Я создал семью имея ввиду и свое желание её создать, и все выгоды, которые я получу, но в моем решении создать семью я прекрасно осознаю, что мне придется жертвовать собой ради жены и детей, и именно этот момент с одной стороны создает удобные условия, а с другой стороны понуждает меня к совершенствованию в служении своей семье, и через это научению в настоящей любви, по приведенному мною выше определению.
Ваши выгоды превышают Ваши невыгоды, поэтому Вы и решились создать семью. Вам это нужно и выгодно, лично Вам. Но не все такие же как Вы. Настоящий альтруизм бы был, если бы Вы не придерживались куда менее эгоитичной позиции, и вместо того чтобы рожать новых биологических детей, помогли бы улучшить судьбу детей из детдомов, например. Ведь это им не хватает родителей, а не тем, кто еще пока не рожден. Вот тогда бы мы могли говорить об истинной альтруистической любви. А так, увы, не так уж Ваши слова о любви содержательны, если вдуматься.
Александр Валентинович писал(а):Имея семью я каждый день, и каждый час тренируюсь в добродетелях, тогда как Вы , в своем уединении, какую пользу своей душе приносите?
У моей души свои потребности, у Вашей - свои. У каждого свои потребности. Стремление к познанию мира, мироздания это тоже добродетель. Не говоря уже о том, что тем что ты узнал можно поделиться с другими людьми, а также принести им благо с помощью научных и других знаний. Вы же замыкаетесь на своей семье, и Вас мало что еще по факту интересует. Потому и добродетели у Вас тоже возможны лишь в кругу семьи. Мне кажется, это слишком узкий взгяд на действительность.
Александр Валентинович писал(а):Вы хотите любовь представить какой-то отдельной сущностью, которая существует отдельно от человека? Откуда же Вы взяли такое понимание любви?
Человеческий идеал для христианина это Христос, у которого была и человеческая природа, как известно. А Он, когда был на Земле, любил всех людей. Также и христианин, если он стремится стать таким как Христос, стремится любить всех людей. Полюбить же биологического отпрыска это естественно и усилий не требует. И жертвенность ради биологического отпрыска тоже более-менее естественна.
Александр Валентинович писал(а):Я так Вам скажу, Вы попробуйте полюбить самого близкого человека, отдать ему часть себя, недоспать, недоесть, с головной болью и температурой пойдите на работу, чтобы близких обеспечить, вставайте ночью и дежурьте у детской кровати, хотя бы своего собственного ребенка, а с утра пораньше на работу, и не раздражайтесь при этом, улыбайтесь, будьте вежливы и приветливы, сохраняйте доброе настроение, и т.д. и т. п. - и не спешите все это пренебрежительно называть " не велико достижение".
Так делают очень многие, потому что рождение ребенка естественным образом изменяет мироощущение, в том числе с помощью гормонов, и делать это не так уж и сложно. Здесь включается естественный биологический механизм обеспечения нового человеческого существа, продолжателя рода. Потому и альтруизм, если это можно в полной степени назвать альтруизмом, этот вполне естественен.
Александр Валентинович писал(а):У Вас то и такого нет, чем будете со мной, для примера, равняться?
Так я не буду равняться, мне это не нужно. У Вас своя жизнь, у меня - своя. А уж кому и как и когда я помог или еще помогу, и сколько альтруизма проявил/проявлю, Вам не известно. Опять же должен констатировать факт Вашей замкнутости на семье.
Александр Валентинович писал(а):Все можно проследить, ну а ум на что дан? Если чувство тщеславия - своей волей его подавить, а если теплота в душе разливается - так это Божия благодать, и Кто ж Ему запретит.
Ну, иной может чувствовать моральной удовлетворение подобное от сделанной добродетели, убив, например, "неверного", или еще что-нибудь другое, что в иной культуре было бы признано за дикость. Я не думаю, что тут в чувстве благодати дело, если могут здесь проявляться и социо-культурные особенности.
Александр Валентинович писал(а):Может, как если бы Вы начали стройку, и не достроили. Ну так достраивайте до конца, а если разрушается без Вашей воли- значит не верно построено. Стало быть стройте на твердом основании, тогда и результат будет прочным. Об этом у нас с Вами и речь, что в вопросах отношений и человеческого и семейного устройства нужно разбираться, чтобы знать как правильно все выстроить, на твердом основании.
Во-первых, в отношениях участвуют оба. Во-вторых, не всё подвластно контролю, и не везде он нужен. В-третьих, не с каждым можно выстроить. В-четвертых, да, разбираться надо, но это не панацея и не гарантия.
Александр Валентинович писал(а):Даже если я соглашусь с Ваше эволюционистской трактовкой происхождения человека, почему я должен соглашаться, что этот Ваш древний человек был каким-то животным, который руководствовался не разумом ( а человек все таки был сотворен как homo sapiens, т.е. разумным) а какими-то инстинктами и гормонами? Не вижу причин с этим соглашаться, ибо не логично.
Очень логично. С точки зрения первобытно-общинного строя нет ничего зазорного в том чтобы размножиться. Наоборот, это часть выживания для племени и общества в целом. И уж тем более если есть влюбленность, которая и провоцирует людей делать сумасшедшие поступки, и является очень мощным магнитом для спаривания. В более развитом обществе это проявлялось в рыцарстве, когда ради женщины, причем нередко замужней, два кобеля (именно это слово здесь наиболее уместно, ибо эти люди руководствовались явно не разумом головы) могли убить друг друга на поединке.
Александр Валентинович писал(а):Случаи незапланированной беременности не показательны.
Очень показательны, так как являются результатом проявления влюбленности (игры половых гормонов), когда головой думать становится сложнее, чем другими местами.
Александр Валентинович писал(а):Нет, не так. Человек должен исполнить свое предназначение, раскрыть те высшие способности, которые в нем от природы заложены.
Не то чтобы должен, но желательно. Но семья вовсе не обязательно входит в этот список.
Александр Валентинович писал(а):А семья создает максимально удобные для этого условия.
Бывает и наоборот. Хотя не спорю, что в Вашем случае это именно так.
Александр Валентинович писал(а):В семье человек созревает, приобретает практический ежедневный опыт в делании добра, и этот опыт становиться частью его характера, делает человека таким, как его задумал Бог.
Если бы это было так, не было бы детдомов, и вобоще общество было бы сияюще-процветающим. Однако в большинстве случаев это не так, люди далеко не всегда становятся лучше с годами, в семье или без семьи.
Александр Валентинович писал(а):Притяжение полов и переживание влюбленности тут не главное, но сопутствующее, которым нужно уметь правильно воспользоваться, имея ввиду главную цель - научиться любить по настоящему.
Есть разные пути научиться любить по-настоящему. У каждого свой путь.