Ну вот прав ты, на 200% -насчет инициативы. У меня как раз муж и ждет этой инициативы от меня сейчас, как манны небесной. Ему влом решать вопрос со своим внутренним состоянием, с интересами на стороне, с тем, что он ведет себя дома не как мужчина и муж, а как... непонятно кто в глубоком депрессоне. Его бы сейчас ооочень выручило, если бы я опять порешала за нас обоих и подала на развод. Просто бы гора с плеч свалилась.Теоретик писал(а):Мара, забываешь. что до 80% разводов инициируют женщины. Так что не мужчина уходит, а - женщина отправляет
Да и вообще странное у нас обсуждение. У сестры моей бабушки муж не вернулся с войны, она одна осталась с тремя детьми. И выжила, с голоду не умерла и дети не умерли.
А политика "ныканья" на случай того, что "вдруг муж уйдёт" как раз приводит к тому, что мужья уходят.
"Я знал, что отрезАют, но не думал, что так много!" (из старого анекдота).Теоретик писал(а):
Ты сама выбрала такого мужа, с которым нянькалась 10 (кажется?) лет.
Вот удивляешь ты, (и тебе подобные), меня. Сперва замуж выходите за бесхребетных и нерешительных, потом тянете их по жизни, как тот куль - и бросить жалко, и тащить тяжко. Ну знала же, что такой он у тебя, знала до свадьбы ещё. Но нет, влезла в тягло....
Вы передергиваете)То есть вы считаете совершенно справедливым ситуацию, когда мужчина только ОБЯЗАН платить, но при это не имеет никаких прав? В том числе и детей видеть?
Но закон удобный "тёткам-заразам", не правда ли?Nevada писал(а):Речь шла о подотчетности алиментов. Повторяю, это закон такой, не "тетки-заразы" придумали.
Отнюдь. тут всё очень даже взаимосвязано. Есть уголовная ответственность за неуплату алиментов, но нет НИКАКОЙ ответственности за то, что детей видеть не дают. То есть мужчина ОБЯЗАН платить, но прав де-факто на детей не имеет. Это важный момент.Вы съехали на более "зацепистую" тему -"детей видеть не дают" Не смешивайте.
Да как бы нет проблем, если деньги идут на детей и это подтверждается. Например, можно завести "алиментную карту" и с него оплачивать покупки детям/оплачивать кружки-секции. Все транзакции прозрачны, всё открыто, отец видит на компе расходы.Я в любом случае думаю, что родителю, постоянно проживающему с детьми, виднее, на что в данный момент тратить деньги, на продукты или развлечения.
Отнюдь. Это и ЕГО дети тоже. И его дело тоже, как распоряжаться детскими деньгами, которые он выделяет на собственного ребёнка.Это моя семья и мое дело.
Да он может сколько угодно не вызывать доверия, но манипуляции ребёнком нельза оправдать ничем. Или вы намекаете, что автор банально врёт всю тему? И что женщин, которые в отместку не дают детей видеть, требуют денег в обменна встречи - не существует?Что касается автора, которого Вы упомянули-у меня тут отличная от многих точка зрения. Как раз этот автор у меня не вызывает доверия.
Роли, личный, конечно, вопрос, можете не отвечать... Но скажите, а до брака муж ваш имел репутацию "ходока"? Просто мне чисто теоретически интересно, как же так получается: до свадьбы он не пил, не гулял, а после свадьбы - как подменили человека....Roli писал(а):Муж 6 лет не признавался в связи на строне и не хотел разводиться. Мне пришлось на развод самой подавать.
На развод скорее подаст та сторона, которой это нужнее и выгоднее. Какая выгода мужчине НЕ подавать на развод, если фактически нет семейных отношений?Кто скорее подаст на развод?
Ну то есть в 80% женщин обижают мужчины, нехорошие такиеЕсли предположить, что на развод скорее подает обиженная сторона, то все становится на свои места в статистике 80/20.
Теоретик, у меня сложилось впечатление что Вы наслушались или начитались каких то ужасов о женщинах и теперь ТАК боитесь нас!!! Зачем Вы выкладываете все эти случаи, статистики? Чтобы мы оправдывались?Теоретик писал(а):BiancaBianca, вот это вы очень хорошо про "сделку на бумаге" написали. Брак с точки зрения современного законодательства и есть не более чем юридическая сделка. Причём явно НЕвыгодная для мужчины. Будьте так любезны, приведите здесь хотя бы пяток пунктов, которые даёт официальный брак мужчине. То есть то, что вне брака мужчина получить не мог, а в браке - может (какие-нибудь гарантии, привилегии и т.п.)
Полагаете, поход в ЗАГС не дал бы утихнуть влюблённости?Когда влюбленность утихает, то ответственность тоже стремится улизнутьДык в браке шансов для мошенничества с материальными благами во сто крат большеиногда прихватив финансовые благаА что, в официальном браке от совместных детей открестится нельзя? Брак есть бузесловная гарантия, что у ребёнка будут папа и мама? И наоборот, ГБ есть гарантия, что ребёнок непременно будет обделён любовью мамы и папы?и открестившись от совместных детей.Позвольте уточнить - чем же? В ГБ как минимум не пострадает имущество, а это уже немало.В "гражданском браке" такой момент истины еще более катастрофичен.
Ха ха ха!!! делать мне больше нечего! Кто женат, - сами знают из каких соображений, а уж Вас то переубеждать у меня нет никакого стимула!Теоретик писал(а):Будьте так любезны, приведите здесь хотя бы пяток пунктов, которые даёт официальный брак мужчине. То есть то, что вне брака мужчина получить не мог, а в браке - может (какие-нибудь гарантии, привилегии и т.п.)
Теоретик, я против обобщений! Я верю, что то, о чем Вы пишете, имеет место, но если Вы пойдете поработать с женщинами, которые стали жертвами неудачных браков, то картинка будет не лучше: насмотритесь и на скрывающихся алиментщиков, и на тех кто утаивают доходы, на циничных изменщиков, на алкашей, прочую почтенную публику. Среди мужчин и женщин достаточно таких. Поэтому Ваши односторонние предупреждения обжегшегося на молоке попросту вредны, потому что необязательно, что у всех будет так, как у тех несчастных мужчин. Вы реально сеете зло. ИМХОТеоретик писал(а):BiancaBianca, я не первый год работаю с мужчинами, которые стали жертвами нашего кривосудия и юридической системы в результате неудачных браков. Наслышался и насмотрелся всякого. И не дай вам Бог видеть, как мужчина 10 лет жизни теряет во время 15-минутного судебного заседания, когда у него судебные приставы кроху-малыша отбирают в пользу мамашки и её тёщи, злобно пышущей ядом. А малыш при этом плачет и тянет ручки к папе.
Не верите, что так бывает и таких случаев немало - ваше право. Но я вас попрошу - если более по теме сказать нечего - перестаньте заниматься самомодерированием и указывать, что мне можно делать, а что - нельзя. Иначе вынужден буду обратиться к администраторам сайта.
Я никого и ничего не требую. И мне не нужно ничего доказывать. Цель моих постов - ПРЕДУПРЕДИТЬ мужчин о возможных ЮРИДИЧЕСКИХ последствиях брака. Если уважаемые администраторы считают, что мужчинам это знать не следует - пусть забанят меня, только и делов.
Но в целом по вашим постам у меня формируется мнение о женской аудитории православного сайта. О том, что неудобные вам факты вы предпочитаете "не замечать", равно как и игнорировать неудобные вопросы.
Всего наилучшего!
Теоретик писал(а):Роли, личный, конечно, вопрос, можете не отвечать... Но скажите, а до брака муж ваш имел репутацию "ходока"? Просто мне чисто теоретически интересно, как же так получается: до свадьбы он не пил, не гулял, а после свадьбы - как подменили человека....
Абсолютно нет. И темпераментом не вышел, чтобы быть ходоком. И женским вниманием не был избалован. Да и не после свадьбы пошел гулять, а через 7 лет брака.
Простите,опять с цитатами справиться не могу, выделяю жирным ответы.
На развод скорее подаст та сторона, которой это нужнее и выгоднее. Какая выгода мужчине НЕ подавать на развод, если фактически нет семейных отношений?Кто скорее подаст на развод?
В моем случае вижу несколько причин такого поведения:
- нежелание делить пополам четыре приличных объекта недвижимости, жаба душила;
- боязнь мамы, она у него властная женщина, глава семьи. И меня она очень любила, до сих пор с разводом не может смириться.
- нежелание расставаться с ребенком, он его любит. Они и сейчас прекрасно общаются и ладят друг с другом.
- так как люди стремятся с сильным ощущениям, эмоциональным переживаниям, думаю, его проживание в семье стимулировало более сильные ощущения в связи.
Ну то есть в 80% женщин обижают мужчины, нехорошие такие
В таком случае можно говорить о тотальной невнимательности женщин при выборе себе спутника жизни. Проще говоря, женщины рвуться замуж за первого встречного, кто позовёт, совершенно не оценивая реальных качеств избранника. А потом горько разочаровываются.
Согласна с Бианкой! Если работать с обиженными мужчинами, то понятна ваша предвзятасть.BiancaBianca писал(а):Теоретик, я против обобщений! Я верю, что то, о чем Вы пишете, имеет место, но если Вы пойдете поработать с женщинами, которые стали жертвами неудачных браков, то картинка будет не лучше: насмотритесь и на скрывающихся алиментщиков, и на тех кто утаивают доходы, на циничных изменщиков, на алкашей, прочую почтенную публику. Среди мужчин и женщин достаточно таких. Поэтому Ваши односторонние предупреждения обжегшегося на молоке попросту вредны, потому что необязательно, что у всех будет так, как у тех несчастных мужчин. Вы реально сеете зло. ИМХОТеоретик писал(а):BiancaBianca, я не первый год работаю с мужчинами, которые стали жертвами нашего кривосудия и юридической системы в результате неудачных браков. Наслышался и насмотрелся всякого. И не дай вам Бог видеть, как мужчина 10 лет жизни теряет во время 15-минутного судебного заседания, когда у него судебные приставы кроху-малыша отбирают в пользу мамашки и её тёщи, злобно пышущей ядом. А малыш при этом плачет и тянет ручки к папе.
Я никого и ничего не требую. И мне не нужно ничего доказывать. Цель моих постов - ПРЕДУПРЕДИТЬ мужчин о возможных ЮРИДИЧЕСКИХ последствиях брака. Если уважаемые администраторы считают, что мужчинам это знать не следует - пусть забанят меня, только и делов.
Но в целом по вашим постам у меня формируется мнение о женской аудитории православного сайта. О том, что неудобные вам факты вы предпочитаете "не замечать", равно как и игнорировать неудобные вопросы.
Всего наилучшего!